Kong: La isla calavera (2017)

[Kong: Skull Island, 2017]
Director: Jordan Vogt-Roberts (The Kings of Summer).
Guión: Dan Gilroy, Max Borenstein y Derek Connolly.
Elenco: Tom Hiddleston (James Conrad), Brie Larson (Mason Weaver), Samuel L. Jackson (Preston Packard), John C. Reilly (Hank Marlow), John Goodman (Bill Randa), Corey Hawkins (Houston Brooks), John Ortiz (Victor Nieves), Tian Jing (San), Toby Kebbell (Jack Chapman / Kong), Jason Mitchell (Mills), Thomas Mann (Slivko), Shea Whigham (Cole), Eugene Cordero (Reles), Terry Notary (Kong), Marc Evan Jackson (Landsat Steve), Will Brittain (joven Marlow / Marlow’s hijo), Miyavi (Gunpei Ikari), Richard Jenkins (Senador Willis), Allyn Rachel (Secretaria O’Brien), Robert Taylor (Capitán Athena), James M. Connor (voz General Ward).

 

Cuando a distintas edades de la vida, se ha visto detenidamente las tres adaptaciones más importantes del peludo simio, ver un nuevo remake implica saber que la esencia de la original debe estar presente con los evidentes cambios en el aspecto. Una isla perdida donde los civilizados entran bajo cualquier excusa, pasan por un sin fin de aventuras; tiempo después, estos invasores conocen a los nativos del lugar que adoran al poderoso Kong, y ese rey de la isla crea una mágica conexión amorosa con la chica del grupo. Llegado el momento el ambicioso del grupo y sus ayudantes, trasladan al simio a la ciudad de Nueva York para exhibirlo como la octava maravilla del mundo. El gran Kong encadenado se desata creando caos y terror en la ciudad, huye, se encarama en un rascacielos, es atacado desde helicópteros hasta caer y morir sin despedazarse. ¿Qué más te pueden contar que ya no se sepa?.

 

 

¡Acción! [spoiler]

Año 1944. Dos pilotos enemigos en la segunda guerra mundial, uno estadounidense (Hank Marlow) y el otro japonés (Gunpei Ikari), caen en alguna parte del pacifico del sur y se enfrentan, hasta que se ven sorprendidos por una gran bestia.


“Los monstruos existen”


Año 1973, las tropas de Estados Unidos se retiran de la guerra en Vietnam (1955-1975). En ese contexto bélico, el equipo de Landsat planificó un viaje a una isla no explorada. Bill Randa (John Goodman) representante de la organización gubernamental Monarch (vista en Godzilla), aprovechó para unirse a la expedición a ese misterioso lugar, con una primera intención de encontrar “recursos, medicinas, la cura para el cáncer, descubrimientos geológicos y posibles combustibles”; es entonces que exploradores, investigadores, científicos, soldados, un mercenario británico y una foto periodista, entraron a la desconocida e impresionante isla Calavera.

Llegandito, pareciera que con las armas y bombas que le sobraron de la guerra perdida en Vietnan, irrespetando la flora y fauna, lanzaron misiles que despertaron la furia del gigantesco Kong, quien con unos cuantos manotazos y pisotones volvió papilla a la tripulación aérea, quedando los sobrevivientes del equipo, dispersos en la isla. Seis de ellos llegaron a la tribu de los Iwis y salió entre ellos, el teniente Hank Marlow (John C. Reilly), sí el mismo estadounidense del prólogo, 28 años después. Marlow le contará a los recién llegados cómo es la gente de la tribu, quién es Kong y les ayudará a salir de la isla si juntos terminan de remendar el barco que construyó con su amigo ya fallecido, Gunpei Ikari (Miyavi), el mismo japones del prólogo. Con los avatares que se van presentando, los sobrevivientes se unifican. Bill Randa reafirma su teoría, el teniente coronel Preston Packard (Samuel L. Jackson) insiste en vengarse del gigante, James Conrad (Tom Hiddleston) y Mason Weavery (Brie Larson) procuran salvar a Kong, y el resto quiere salir de la peligrosa isla donde tienen el tiempo contado.

De esta franquicia “MonsterVerse”, ya pasó por cartelera ‘Godzilla’ (2014) donde para ver salir al monstruo puede acabarse cuatro cajas de cotufas familiar, hasta que por fin hace acto de presencia el protagonista. En esta vibrante acción lineal de fantasía y aventura, se la jugaron, y antes de los tres minutos de haber iniciado el largometraje, presentaron a la octava maravilla, sin extensos preámbulos, lo que brindó un refrescante alivió para los impacientes, en un contexto más ágil en escenas en Vietnam, Saigon y Bangkok. Ya a los veinticinco minutos conocimos parte de la isla que es donde se desarrolló toda la historia; cuatro minutos después, reaparece otra vez el enfurecido rey Kong; y antes de los cincuenta minutos los visitantes tuvieron su primer contacto con los nativos Iwi. Además del prólogo, cuenta con epílogo, y si espera los post créditos, tendrá la esperanza que lo no visto en esta primera parte, será resuelto en la secuela.

De ritmo puntual y ameno, sin ser previsible porque el experto cinéfilo esperaba que Kong se sintiera atraído por la chica, que lo sacaran de su hábitat enfrentándolo a seres “civilizados”, y si ya había escalado dos veces el Empire State Building (1933 – 2005), y subió al World Trade Center (1976), esta vez el gigantesco simio tal vez haría pasantía por el pequeño The Trump Building (40 Wall Street) o finalizaría su nueva vida cayendo desde el One World Trade Center, y nada de eso pasó. Y la propuesta no engaña, el título es ‘Kong: Skull Island’, y la nuevas generaciones que poco o nada han visto las anteriores versiones, disfrutaran este ‘blockbuster’ desde lo que le ofrece.

Para quien desee ahondar más le recomiendo los orígenes de las otras adaptaciones, y sería imprescindible que repase la estupenda y extensa versión del año 2005, apegada al clásico del año 1933, con grandes momentos creados como la aterradora secuencia del encuentro de los civilizados con los nativos; personajes bien perfilados que se percibe su transformación, sobre todo en Ann Darrow, (Naomi Watts), llegando a conocer quién era ella, qué hacía, sus destrezas, vulnerabilidad y sensibilidad humana. Para aquel entonces, las tres horas de duración cegaron tan espeluznantes y hermosos encuentros entre la actriz y Kong, y quedó el recuerdo del grandilocuente diseño de producción, arte y efectos especiales. Vista una sola vez bastó para escribir [Versus] King Kong (1933 – 1976 – 2005), por eso hay que dejar que el tiempo pase, para en este caso, apreciar de mejor manera el trabajo del director y guionista Peter Jackson.

En esta actual propuesta, también se evidencia un meticuloso diseño de producción, destacada fotografía, gloriosos efectos especiales y sonido, referencias a otros filmes, buena música setentera, originales “despedidas” de los personajes siempre en tono de humor (y por eso no hubo conmoción ni para los personajes y mucho menos para los cinéfilos), algunos mensaje antibélicos y ambientalistas, destacando la función de los reporteros gráficos, en este caso, una mujer. Y lo sorprendente es que pese a develar rápidamente el misterio en la aparición del gigante, y fallar en la profundización de los personajes (salen como entraron, planos), perjudicando la importancia de la protagonista, y borrando el romance en cualquiera de sus formas; la película es entretenida y funciona, como abre boca para dos nuevos producciones de la empresa estadounidense Legendary Pictures: ‘Godzilla: King of Monsters’ (2019) y ‘Godzilla vs. Kong’ (2020), productora que tiene en su currículo películas de DC Comics (Batman Begins, Superman Returns, The Dark Knight, The Dark Knight Rises, Man of Steel), Godzilla (2014), y Jurassic World (2015), y se prepara para las secuelas ‘Jurassic World: Fallen Kingdom’ (2018).


ACTORES / PERSONAJES (edad que corresponde a octubre del año 2015 cuando se comenzó a filmar la película)


King Kong (eterno) es el último de su especie, un simio de caminar ergido, protector, sensible, compasivo, fuerte, salvaje y poderoso, es más que un guardián, es el rey, es el dios de la isla calavera, es inmortal. Protagonista absoluto de su historia, entra en el prólogo y sigue durante toda la trama. Consiguió hacer justicia matando al lagarto que mató a su familia, en esa batalla, en una mano tenía a Weavery y con todo lo demás golpeaba (una secuencia parecida a lo visto en el Kong de Jackson, sólo que éste batalló con tres dinosaurios mientras sostenía a Ann Darrow).

  • ¿Qué le faltó a este Kong? Sentimiento y conexión con los humanos (para bien y para mal), se intentó algo con Mason Weavery, pero faltó verlos compartir a ellos dos solos. Por otro lado, hacer notar la diferencia del Kong de la introducción que -supongo- era un “bebe” comparado con el Kong que vemos en los años ’70, y que para ‘Godzilla vs. Kong’ (2020) será aún más poderoso e invencible. Asimismo, habría aportado ver en flashback el ataque del “temible” lagarto que mató a toda su familia.

John C. Reilly (49 años) es Hank Marlow y se muestra el personaje en dos etapas. Durante la segunda guerra mundial, el teniente en combate, aterrizó en la isla calavera y pasó 28 años de su vida en esa misteriosa isla, hasta que llegó un grupo de científicos y militares al lugar. Se encargó de contarles la historia de la isla, de los nativos y del dios Kong. Al igual que el resto, el carismático hombre debió batallar con los monstruos de la isla, antes de poder rehacer su vida.

John Goodman (62 años) es Bill Randa trabaja en organización gubernamental Monarch, su ayudante es biólogo Houston Brooks (Corey Hawkins) es el líder que reúne al equipo de militares que lo ayudará a entrar a la inexplorada isla. Contrató al buscavidas James Conrad. Tiene dobles intenciones, para que se le otorgara permiso para la misión dijo que buscaba recursos medicinales, pero su verdadero objetivo es descubrir la existencia de los monstruos que allí sobreviven, porque afirma que este planeta le pertenece es a ellos.
Samuel L. Jackson (66 años) es el teniente coronel Preston Packard, que no acepta que su país perdió en la guerra de Vietnam, manteniendo la adrenalina violenta y traumática de quien participó en el conflicto bélico. La misión a la misteriosa isla le dio un nuevo aire. Desconocía las intenciones reales de Bill Randa, y al perder a tantos soldados, Kong se volvió en su objetivo de venganza, y al verse “cara a cara” pareció más un reencuentro familiar no deseado, que la disputa entre dos enemigos.

 

Brie Larson (26 años) cuando aceptó este trabajo todavía no era suyo el premio de la academia como mejor actriz, y se descarta que por este personaje gane el segundo galardón. La protagonista femenina en esta oportunidad cuenta con una profesión distinta a la actuación, visto en las otras damiselas de años anteriores (1933, 1976, 2005); Mason Weavery es una foto-periodista de guerra que va a la misión para cubrir cualquier novedad en la misteriosa isla. Si la profesión rompe con la fragilidad de las otras protagonistas del clásico, lo siguiente tiene mayor riesgo. El amor en la ficción como en la vida misma, siempre seduce a los románticos que van al cine, y Weavery le anularon el romance de pareja y también el hechizo entre los diferentes que es parte de la magia de la narración, mostrar las distintas transiciones por las que pasa el personaje femenino con respecto al gigante: miedo, terror, hechizo, comprensión, empatía, compasión, amor. Lo que le daría mayor dificultad a la Capitana Marvel para construir el personaje y mas considerando que su interpretación se basó en la imaginación en un contexto inexistente, y al no contar con esos recursos al espectador le cuesta entender el vínculo entre la bella y la bestia. De esa manera, el personaje se fortaleció en cuanto a su descripción más moderna y aguerrida, y desaprovechada en la carente profundización temática (el final de la película debió ser con las imágenes de la reportera gráfica); y perdió en protagonismo para equilibrar el ritmo de la acción con el resto del elenco, precisamente porque al restarle a Mason Weaver la conexión romántica con Kong, y con James Conrad, quedó sujeta al coro sin llegar a ser solista.
Tom Hiddleston (33 años) no tiene la locura ni simpatía malvada de Loki, como James Conrad es un ex militar británico, mercenario buscavidas que vendría siendo el similar del oficial, paleontólogo o guionista de las otras propuestas de Kong, en una caracterización nula. James Conrad se presentó de tal manera que su desfachatez inicial no correspondió con el perfecto hombre inglés que guardó un yesquero como recuerdo de su padre; tampoco ver transformar la personalidad del personaje es original, pero le habría servido al actor para conectar con el público, y por lo menos justificar con acciones, el porqué encabezó los créditos de la película. A él le pasó algo parecido que a Larson, al desconectarle la parte romántica y con tantos secundarios (que resultaron más protagonistas que él), su personaje quedó como uno más del montón.

Estreno en Venezuela: 10 de marzo de 2017.

Club Crítica / Destiario | Todos los derechos reservados | @clubcritica
Anuncios

[Versus] “El libro de la selva” Book (1894) vs Animados "The Jungle Book" (1967/2016).

Sería muy ingenuo pensar que la mayoría de niños y adolescentes leen cuentos o novelas por convicción, de hacerlo será de forma obligada por alguna asignación escolar. Refiero esto, porque quien vio cualquiera de las películas basadas en el ‘Libro de la selva’, sin leer antes la narración de Rudyard Kipling (es mi caso), lo hizo de forma casual al sintonizar la televisión, y es así que muchos nos enteramos de la historia de Mowgli el niño criado por los lobos.

Particularmente, no sé cuantas versiones he visto de este cuento, lo que sí es seguro que la película más recordada es la del año 1967, el animado de Disney que todo niño debe ver, es un clásico como ‘Bamby’ y tantas comiquitas preciosas que además de narrar una historia pretende dejar una enseñanza a los más pequeños.
A los adultos la película animada original, inevitablemente nos lleva al pasado, a nuestra infancia, y eso nos hace el viaje a la selva más alegre, ingenuo y emotivo, mientras la versión actual nos recuerda que estamos en el año 2016, que los niños de hoy día son más dinámicos audiovisualmente, llevan en las venas mayor acción y aventura, sólo que esta versión es más dramática y oscura. Y si disfrutó este largometraje desde la butaca, mejor si lo hizo en 3-D, su experiencia será superior. Los efectos especiales destacan es por la naturalidad y perfección lograda con toda la tecnología aplicada para que cada detalle se perciba realista: selva (flora y fauna), piel, pelos, ojos y mirada, movimientos de los animales, un conjunto ganador de premios.
A continuación un versus entre la historia del libro, y dos de las películas animadas: ‘El libro de la selva’.

 

[Spoiler]

El libro de la selva (1894)

book-the-jungle-book-1894

El libro de la selva (1967/2016)

El libro de la selva (1967) El libro de la selva (2016)

Publicado en 1894.

Estreno en USA: 2016.

Estreno en Venezuela 2016: 15 Marzo 2016.

Escrito: Rudyard Kipling.

Guión 1967: Larry Clemmons, Ralph Wright, Ken Anderson, Vance Gerry.

Dirección 1967: Wolfgang Reitherman.

 

Guión 2016: Justin Marks.

Dirección 2016: Jon Favreau (Iron Man 1 y 2).

 

Personajes (en orden de aparición): Padre Lobo, Madre Loba o Raksha, Tabaqui (chacal), Mowgli, la Rana (humano), Shere Khan (tigre), Akela (jefe de la manada de lobos), Bagheera (la pantera), Baloo (el oso), Ikki (el puerco espín), Los Bandar-log (monos grises), Rann (buitre).

Elenco 1967: Bagheera (Sebastian Cabot), Mowgli (Bruce Reitherman), Madre Loba, Padre Lobo, Akela, Kaa (Sterling Holloway), Coronel Elefante (J. Pat O’Malley), La Elefante (Verna Felton), Baloo (Phil Harris), King Louie (Louis Prima), Shere Khan (George Sanders).

Elenco 2016: Neel Sethi (Mowgli), Ben Kingsley (Bagheera), Giancarlo Esposito (Akela), Lupita Nyong’o (Raksha), Bill Murray (Baloo), Idris Elba (Shere Khan), Scarlett Johansson (Kaa), Christopher Walken (King Louie).

HISTORIA

Contexto: India, “Tierras vírgenes”.

GÉNERO

  • Acción, aventura.
  • Aventuras. Fantástico. Animación. Remake.

Resumen: En la selva un niño es perseguido por un tigre, es rescatado por Padre Lobo y Madre Loba, quienes debieron presentar al niño ante el Consejo, y según la ley de la selva, ser “defendido al menos por dos congéneres que no sean sus padres.” Gracias al oso Baloo y la pantera Bagheera, el niño comenzó a formar parte de la manada de los lobos Seeonee.

Mowgli criado por los lobos durante diez años, debido a las amenazas del tigre que quiere matarlo, y traicionado por sus hermanos, se va de la selva recordando las enseñanzas de Baloo y aquella vez que fue prisionero de los monos grises, y lo llevaron a las Moradas Frías.

Llega al sitio al cual pertenece, la aldea de humanos, es protegido por Messua y dura unos cuantos meses allí tratando de adaptarse a sus costumbres. Muchos aldeanos fuman y son supersticiosos.

El tigre Shere Khan, su enemigo, lo busca y lo encuentra en una emboscada que le hace. Los desolla, se pelea con el jefe de la aldea, por lo que debe huir de los humanos.

Como lo prometió, Mowgli llevó la piel del tigre cojo a la manada de lobos, todos lo querían de vuelta pero él decidió estar solo en la selva acompañado de los cuatro lobatos.

Resumen (1967): Un niño abandonado en la selva es encontrado por una pantera y entregado a los lobos para su crianza. Pasan diez años, y el consejo decide que el niño debe abandonar la selva ya que el tigre amenaza con matarlo. La pantera Bagheera, luego de la decisión del Consejo, acuerda en llevarse al niño a la aldea más cercana. Mowgli no quiere irse de su hogar, y la pantera le informa que el tigre quiere matarlo no sea que se convierta en un hombre cazador. Ante la rebeldía de Mowgli, Bagheera lo deja solo no por mucho tiempo, mientras el niño conoce a Baloo. En pleno descanso con el oso es raptado por los monos y llevado ante el Rey, y rescatado por sus dos amigos. Bagheera convence a Baloo del peligro que corre Mowgli si se queda en la selva, y el oso pretende llevarlo a la aldea, por lo que el niño huye. El resto de la historia cuenta el encuentro del cachorro nuevamente con Kaa, la persecución del tigre, el triunfo hasta llegar y quedarse en la aldea.

Resumen (2016): Un niño abandonado en la selva es rescatado por una pantera y entregado a los lobos para su crianza. Pasan diez años, y el consejo decide que el niño debe abandonar la selva porque el tigre amenazó con matarlo. Por el bien de la manada y su propio bien, Mowgli decide irse y lo acompañará la pantera que le insiste en ir a donde pertenece, la aldea humana. Al vencer el tigre a la pantera, Mowgli huye, es seducido por Kaa y es salvado por el oso Baloo. El oso se convierte en su nuevo amigo y la excusa para quedarse en la selva, hasta que Baghella le cuenta que el niño está el peligro, y Baloo debe dejarlo para que siga con la pantera a la aldea, pero es robado por los monos y llevado al Rey. Luego del fallido intento de llevar a Mowgli a la aldea, enojado con sus dos amigos, regresa a la selva para vengar a Akela. En principio solo y luego unido a todos los de la selva, enfrenta al tigre, le hace una emboscada y lo vence.

Al final Mowgli junto a sus dos amigos, queda en la selva.

-‘El libro de la selva’ que forma parte del ‘Libro de las Tierras Vírgenes’, parte de un inicio, pasan diez años, luego hace una retrospectiva (flashback o recuerdo) de Mowgli bajo las enseñanzas de Baloo, y cuando fue rescatado de los monos grises por el oso, Bagheera y Kaa. Hasta que conecta con Mowgli a su llegada a la aldea de hombres y su estadía allí, hasta el desenlace.

-En las dos propuestas, la historia es lineal y progresiva.

-En la versión actual (2016), hay un corte de la progresión narrativa cuando la serpiente de la muerte le cuenta a Mowgli quien está bajo hipnosis, del ataque del malvado tigre contra un campesino y su cachorro (Mowgli). Luego la historia sigue su rumbo hasta el final.

-El dibujo animado dura 78 minutos, la versión actual dura 116 minutos.

PERSONAJES y DIFERENCIAS

Mowgli (la rana) es el cachorro humano que se perdió en la selva, inteligente aunque analfabeto, sabe nadar, correr, trepar, entrenzar ramas.

Su padre, a quien no conoció, fue leñador, solía construir chozas de rama caída, de allí proviene su heredada habilidad de entrenzar ramas.

Fue encontrado en la selva por un par de lobos que durante diez años lo criaron. Se sentía protegido y seguro en la manada, con Bagheera y Baloo, hasta que por la amenaza del tigre Share Khan y traicionado por los más jóvenes lobos del Consejo de la selva; prendió fuego –llama a la que temían los animales-, los llamó perros, humilló al tigre y lo amenazó con volver al Consejo de la selva con la cabeza cubierta con su piel. Dolido fue en busca de los hombres.

“–¡Qué horror! ––dijeron a coro varias mujeres–. ¡Le han mordido los lobos! ¡Pobre! ¡Es un muchacho tan hermoso!

–Voy a mirarlo detenidamente (…) Lo estudió, con curiosidad. (…) Se parece mucho a mi niño, aunque es más flaco.

El sacerdote (…) después de mirar el cielo, dijo con toda solemnidad:

–La Selva te devuelve lo que te quitó. Lleva al muchacho contigo a casa.

–¡Nathoo! ¡Nathoo! –le dijo. A Mowgli ese nombre le resultaba completamente desconocido–.

Recuerda cuando te regalé un par de zapatos nuevos –al tocar los pies del muchacho notó la fortísima callosidad de sus plantas. Parecían pezuñas–. Está claro –dijo tristemente–. Estos pies jamás han llevado zapatos. Pero eres tan parecido a mi hijo Nathoo, que de todos modos te voy a adoptar.” Pág. 30 (PDF).

Luego de tres meses se convirtió en pastor de búfalos, era visitado por Gris, uno de sus hermanos lobos. Sin embargo, dada la envidia de Buldeo porque Mowgli desolló y no le regaló la piel del tigre, debió huir de la aldea.

“–O sea, que me veo de nuevo en la misma situación. Antes me echaron porque era un hombre y, ahora, porque soy un lobo. Akela, vámonos.”

“–¡Hijo mío! Dicen que eres un hechicero y que, si te lo propones, puedes convertirte en una fiera. Yo no lo creo. Pero márchate. No quiero que te maten. Buldeo afirma que eres un brujo. Pero realmente sólo has vengado la muerte de Nathoo.” Pág. 37 (PDF).

No encaja en la selva y tampoco se adapta con los humanos, por tanto, como líder sigue su propio camino junto a sus aliados.

El libro de la selva: Mowgli -(1967) La pantera recoge y lleva a un cachorro humano a la cueva de los lobos, pasan diez años, al niño le llaman Mowgli.

-La decisión del Consejo de lobos fue rápido y sin drama, el jefe de la manada le informó al papá lobo la decisión de expulsar a Mowgli siendo la pantera negra el encargado de llevárselo del lugar. El niño no se enteró de la decisión del consejo, sale del lugar con la pantera, como tantas otras veces, hasta que Bagheera le informa que lo llevará a la aldea de humanos.

El libro de la selva: Mowgli-(2016) Mowgli de 10 años de edad, es huérfano, está criado por los lobos, su madre es la loba Raksha, y es protegido por la pantera negra Bagheera quien lo consiguió de bebé y llevó a los lobos. Es hábil, tierno, dócil, deseoso de aprender y desarrollar sus habilidades, destrezas limitadas por Akela por considerarlas “trucos humanos”.

En época de sequía el tigre lo amenazó, y antes de la decisión del Consejo, el niño se va y sale de la protección de la manada. La pantera negra lo acompaña para llevarlo a donde pertenece, a la aldea de los hombres.

Conoce al oso de quien se hace amigo, y de lejos ve la aldea de los hombres pero se queda en la selva.

Cuando la pantera negra consigue a Mowgli, insiste en llevarlo a su lugar de origen, el niño se resiste porque quiere quedarse con el oso. La pantera debió convencer al oso para que el niño se dirigiera a la aldea donde estará protegido de la amenaza del tigre.

Al enterarse que murió Akela, furioso llegó a la aldea y agarró la Flor roja, en el camino cayó una chispa e incendió, sin querer, el bosque.

Vence al tigre con inteligencia no como un  animal de la tribu, lo que para la manada es un “truco” humano le hizo lograr la victoria.

No se vengó del tigre, hizo justicia. Se quedó en el bosque con sus dos amigos.

Padre Lobo es quien consiguió al cachorro humano, luego de discutir con el tigre y al estar seguro que la Loba Madre se quedaría con él, debió presentar al niño ante el Consejo comandado por el lobo Akela. Se encargó de enseñarle a Mowgli todo lo que le rodeaba en la Selva, el significado del crujir, soplos del viento, sonidos, ruidos, chapoteos.

El libro de la selva: Rama (1967) -(1967) Rama o el padre lobo, poco aparece en la historia. Sólo al inicio cuando acepta al cachorro humano, y cuando Akela le dice que Mowgli debe irse.

-(2016) El personaje queda omitido en la historia. Mowgli tiene varios padres sustitutos: Akela, Bagheera y luego Baloo.

Bagheera la pantera negra (hembra), era temida y respetada, astuta, insolente y fiereza. De voz dulce y piel suave. ¡Brrr! Nació entre los hombres, y su madre murió cautiva en las jaulas del Palacio Real, en Oodeypore. Se liberó de los barrotes para llegar hasta la selva.

Al no tener ni voz ni voto en el Consejo de la manada, y según la ley de la selva se “otorga la posibilidad de comprar un cachorro por un precio justo” Pág. 6. A cambio de un toro muerto, compró al cachorro humano. Enseñó a trepar a Mawgli.

El libro de la selva: Bagheera (1967) -(1967) Bagheera es amigo y protector de Mowgli. En el animado, es quien consiguió al cachorro humano y lo dejó cerca de la cueva de una pareja de lobos; mientras en el cuento, es Rama o el padre lobo quien encuentra al niño. Llega un momento que la pantera (macho) se cansa de la rebeldía de Mowgli y lo deja solo en la selva.

El libro de la selva: Bagheera (2016)-(2016) Bagheera es rápido, responsable y fuerte, disciplinado y observador. Es quien narra la historia del cachorro humano. Se omite la acción pero la pantera negra (macho) cuenta cómo consiguió abandonado en el bosque al cachorro humano y lo dejó con los lobos para que sobreviviera.

Baloo el oso pardo, adusto, viejo, inmenso, siempre soñoliento. Sólo come nueces, raíces y miel. Junto a la pantera negra, defendió para que el niño se quedara en la manada, y se encargó de enseñarle a Mowgli todo lo relacionado con la Ley de la Selva, cómo hablar, qué decir y el lenguaje de determinados animales, la ley del bosque y la del agua, las palabras mágicas.

El libro de la selva: Baloo (1967) -(1967) Baloo el oso bonachón, simpático, que come hormigas, que no necesita mucho para vivir, se conforma con lo que pueda tener o encontrar para comer. Conoce a Mowgli por casualidad, ya cuando tiene 10 años. Canta (The Bare Necessities), baila, brinda alegría, y se convierte, al igual que la pantera negra, en su protector y amigo.

El libro de la selva: Baloo (2016)-(2016) El oso Baloo conserva las características del dibujo animado que dista mucho de la capacidad “intelectual” y rebelde que posee el personaje en el cuento. No conoce a Mowgli desde bebé, y lo trató luego de salvarlo de la muerte. En principio y por temor a las alturas, utilizó al niño para su beneficio. Alegre y musical, decide acompañar al cachorro humano hasta la aldea de los hombres, y lo convence para que se quede en la selva (todo lo contrario a lo que la pantera negra le recomendó). Bagheera lo hace reflexionar. Por amor y amistad supera su gran miedo, y tiene un plan para salvar al cachorro humano.

Shere Khan tigre cojo de nacimiento, con el rostro marcado por el fuego. Cree que la cría humana le pertenece, es su caza y hará todo para matarlo. Pasado el tiempo, se dedicó a adoctrinar a los jóvenes lobos y manipularlos contra el viejo Akela y el cachorro humano.

Muere en una emboscada planificada por Mowgli, con la ayuda de Akela, Gris, Rama el buey y resto del rebaño.

“–¡Hermanos! Ha muerto como un perro ––dijo Mowgli desenfundando el cuchillo que llevaba colgando al cuello desde su incorporación al Pueblo de los Hombres––. Aunque es cierto que jamás se hubiera batido cara a cara. Su piel, tendida en la Roca del Consejo, causará un efecto tremendo. Vamos a trabajar enseguida.” Pág. 35 (PDF).

El libro de la selva: Shere-Khan (1967) -(1967) Shere Khan es el eje del conflicto, pero no sale desde el inicio, sólo se nombra. Mucho después, cuando Mowgli conoce a la mayoría de personajes, es que interviene el tigre que está de cacería y se entera que el cachorro humano está solo en la selva.

El libro de la selva: Shere-Khan (2016)-(2016) El tigre Shere Khan es el conflicto de la historia, tiene la cara quemada desde que atacó, dentro de una cueva, a un viajero (padre de Mowgli), por eso el odio a los humanos y el miedo al fuego. Amenaza a los lobos, que al terminar la tregua del agua, volverá por el cachorro. Según dice Raksha, el tigre caza por placer y mata por poder.

Es tan fuerte que puede con todos los personajes animales de la historia, y es tan tonto que se monta en una ramita que no puede con su peso.

Akela, lobo enorme y solitario, fuerte y hábil, el guía de la manada de lobos. “Había caído, siendo joven, por dos veces en una trampa. Y que en otra ocasión había sido apaleado hasta ser dado por muerto.” Pág. . Después de diez años está viejo.

Akela junto a Gris, ayudan a Mowgli a dividir el ganado para entrampar al tigre.

El libro de la selva: Akela (1967)

-(1967) Akela sale en el primer Consejo para decidir que Mowgli debe irse, luego no sale más en la historia.

(2016) Akela es el justo y noble jefe de la manada de El libro de la selva: Akela (2016)lobos, a diferencia del cuento de Kipling y del animado de Disney, es el personaje que sacrifican, muy parecido a lo ocurrido con el Rey León.

Raksha madre loba, protectora de sus crías, capaz de dar la vida por cualquiera de ellos, incluyendo a Mowgli a quien considera su hijo. Se enfrenta a Shere Khan y le advierte que “será esta cría humana quien le cace.” Pág. 6 (PDF).

El libro de la selva: Raksha (1967)-(1967) Raksha sale al inicio cuando recoge al cachorro, se ve cuando pasaron diez años.

-(2016) Raksha madre loba tiene las mismas características del cuento. Crió a Mowgli. No tiene una pareja como en la historia El libro de la selva: Raksha (2016)escrita, siempre se ve a ella sola con sus cachorros. De la manada de lobos y por encima de Akela, es quien tiene mayor participación en la historia.

Queda al mando de la manada.

Los Bandar-log son los monos grises, que pasean por las copas de los árboles y viven en el pueblo de los monos, son los sin Ley; comen todas las porquerías que encuentran. No tienen un lenguaje propio, tampoco tienen memoria, son charlatanes y presumidos. Son numerosos, sucios, maliciosos, desalmados.

“…los monos se pusieron en círculo y empezaron a cantar absurdas canciones. Incluso hubo uno, que, sintiéndose orador, les dijo a todos que la captura de Mowgli representaba la fecha del inicio de una nueva era para los Bandar––log. Les iba a enseñar, uniendo ramas y cañas, a construir refugios contra la lluvia.”

“–Qué razón tenía Baloo ––pensó––. No tienen jefes, ley, ni grito de caza.” Pág 23 (PDF).

Temen a la serpiente pitón Kaa “para los monos lo más temible de la Selva. Nadie conocía los límites de su poder. Nadie se atrevía a mirarla cara a cara. Ningún mono había escapado con vida de sus anillos.” Pág 25 (PDF).

-(1967) Los Bandar-log en la comiquita son parecidos a la descripción del cuento y están bajo las ordenes del Rey.

-(2016) Los Bandar-log son vario pinto, no son divertidos ni graciosos, están sometidos al dictador Rey.

El libro de la selva: Rey-L (1967) -(1967) El Rey Louie, si bien es el jefe de su especie en la ciudad perdida, no asusta ni cae mal. Baila, canta (I Wan´na Be Like You) y hace un trato con Mowgli porque quiere ser igual a él, un humano y para ello, necesita el secreto de la Flor Roja.

El libro de la selva: Rey-L (2016)-(2006) El mono es todo un King Kong malvado, otro dictador de la selva interesado en que Mowgli le consiga de los humanos, la Flor Roja. Es quien le dice al niño que Akela murió.

Kaa la serpiente, mide nueve metros, es un saco de maldad, lo tiene escrito en sus ojos. Es una pitón vieja, astuta y siempre con hambre. Le costó diez días cambiar de piel, que ahora tiene hermosa, brillante y nueva. De cabeza roma y su cuerpo de nueve metros enroscado en fantásticos anillos. Cuando muda de piel se queda medio ciega. Ataca por puro instinto. No es una serpiente venenosa, su fuerza está en su capacidad de presión. ¡Ssshs! Es sorda. Las serpientes pitones disimulan sus sentimientos. Es de inteligencia fría, metódica, calculadora, asesina. Jamás da muestra de haberse encolerizado.

“La vieja Kaa adoptaba todos los disfraces” Pag 25 (PDF).

Kaa podría seducir y comerse a cualquiera, pero ayudó a salvar a Mowgli, Baloo y a Bagheera en la batalla de las Moradas Frías.

“Ten en cuenta, Mowgli, que yo, la pantera negra, tuve que pedir auxilio a Kaa. Y tú viste cómo Baloo y yo quedamos hipnotizados como pajarillos ante la Danza del Hambre.” Pág. 28 (PDF).

El libro de la selva: Kaa (1967) -(1967) Kaa es un divertido villano (no es hembra). Finge tener sinusitis, toda su intervención es graciosa desde que hipnotizó a Mowgli y a la pantera, hasta su enredada salida. Posteriormente vuelve al ataque contra Mowgli.

El libro de la selva: Kaa (2016)-(2016) Kaa tiene una corta participación en la película animada y su descripción se parece más a las características físicas del cuento, su voz no delata su edad, y se mantiene seductora mientras trata de presionar a su presa. La importancia del personaje, y a diferencia del cuento y del dibujo animado, es que narra a Mowgli cómo llegó a la selva, para que el espectador se entere ya que al niño no le afectó lo dicho (estaba bajo hipnosis). La serpiente lo seducía mientras lo presionaba para matarlo, el oso lo rescató.

A diferencia del cuento y en similitud a la versión del año 1967, la serpiente no participó posteriormente para rescatar a Mowgli de la batalla de las Moradas Frías.

Rann el buitre, sirve de ayuda para avisarle a Baloo y a Bagheera dónde los monos grises tienen secuestrado a Mowgli.

“–Sí. He visto a Mowgli entre los monos. Me encargó insistentemente que te lo dijera. Los he seguido.

Se lo han llevado al otro lado del río, a la ciudad de los monos, a las Moradas Frías. Como son tan imprevisibles, es posible que se queden allí un breve o largo tiempo. De todos modos, he encargado a mis amigos, los murciélagos, que los vigilen durante la noche. Es todo. Buena suerte.” Pág. 21 (PDF).

-(1967) Hay cuatro buitres que cantan (That´s What Friends Are For) y tratan de animar a Mowgli que está solo en la selva y enojado con sus dos amigos que quieren llevarlo a la aldea. Los cuatro buitres también le ayudarán a vencer al tigre.

-(2016) Aparecen unos buitres sin protagonismo alguno.

Hathi, el sabio elefante es un personaje que se nombra pero que no tiene participación en el cuento.

El libro de la selva: Hathi (1967) -(1967) Hathi, es el elefante con su tropa militar de torpes elefantes, el grupo representa una de las escenas más divertidas del dibujo animado. La pantera no le tiene respeto, ni se rinde a los pies de los elefantes.

El libro de la selva: Hathi (2016)-(2016) Aunque no se nombra, sale un elefante gigante y una numerosa manada que lo sigue. Cuenta la pantera negra, que los elefantes son los creadores de la selva por eso le deben respeto.

Ikki el puerco espín, es un relator de noticias mal oídas y peor contadas.

-(1967)

El libro de la selva: Ikki (2016) -(2016) Tiene una breve participación en la película, protegiéndose de la lluvia.

-Messua es la aldeana que adopta a Mowgli a su llegada al lugar. Por lo descrito por un aldeano entre otras pistas, toda hace suponer que ella es la madre biológica de Mowgli.

“Explicaba muy seriamente Buldeo, por ejemplo, que el tigre que se había llevado al hijo de Messua era un tigre duende. En su cuerpo habitaba el alma de un pérfido usurero que había muerto hacía algunos años. Se llamaba Purun Dass, y era cojo. Le habían dado un golpe en un tumulto en el que le quemaron todos los libros de cuentas. Y el tigre también cojeaba. Era evidente, porque dejaba huellas desiguales cuando andaba.” Pág. 31 (PDF).

-El personaje Messua no es representado en ninguna de las dos versiones analizadas.

-Buldeo es el cazador jefe de la aldea, suele contar historias de duendes, dioses y espíritus.

Pretendía cobrar cien rupias por la piel del tigre, pero Mowgli no se lo permitió.

“Buldeo se fue hacia la aldea cojeando visiblemente y mirando hacia atrás a la espera de que Mowgli se convirtiera en algo espantoso. Al llegar, contó una historia de magia, encantamientos y brujerías.” Pág. 36 (PDF).

FINAL

-Mawgli luego de vivir en la selva y en la aldea de humanos, decide su propio camino dentro de la selva, junto a sus aliados y amigos.

-(1967) Mowgli luego de vencer al tigre con ayuda de los buitres y el oso, ve a una niña aldeana, la sigue y queda encantado. Debe decidir si quedarse con sus amigos o entrar a la aldea. El oso y la pantera se regresan a la selva cantando.

-(2016) Mowgli no tiene contacto con los humanos, y quedó en la selva en compañía de sus dos amigos Bagheera y Baloo.

MENSAJE

-Tanto en el cuento como en las películas, sutilmente se hace crítica al salvajismo humano por la quema y el uso del fuego (flor roja), de forma que la moraleja sirva para crear conciencia y reflexión contra la destrucción de la naturaleza.

-La familia, la amistad y solidaridad son valores apreciados en la narración.

-El sentido de unidad requerido como grupo (toda la variedad de animales), para combatir a negativos líderes impuestos (en este caso el tigre).

CONCLUSIONES

-El cuento es más “salvaje” y realista en algunos aspectos, se habla de odio, hay sangre, se dan palizas, hay venganza, se despelleja a un animal.

“¡Estáis cubiertos de sangre!

–Otros han pagado también el tributo de la sangre- y, mientras lo decía, Bagheera miraba el montón de monos muertos que había en la terraza y cerca de la cisterna.” Pág. 26 (PDF).

“–Me acuerdo. Ha cometido una falta y tiene que ser castigado físicamente. ¿Qué dices a eso, Mowgli?

–Nada. Está claro que hice mal y, además, por mi culpa vosotros estáis heridos.

Bagheera le propinó entonces media docena de golpes. Lo hizo cariñosa y suavemente.” Pág. 28 (PDF).

-Mowgli en el cuento se sintió traicionado, molesto y con resentimiento por la decisión del consejo, rencor que no olvidará. En la versión 1967 no llegó a enterarse de la decisión del Consejo, mientras en la versión reciente (2016) el niño no discutió ni amenazó a la manada, ni se sintió traicionado ni se rebeló, sólo prefirió irse para no perjudicar a su familia y amigos.

-Mowgli en el cuento hace referencia a que ha pasado varias veces por la aldea de humanos, no le son desconocidos. Luego, al ser expulsado de la selva, convivió por tres meses con los aldeanos. En el dibujo animado del año 1967 sólo vio a una aldeana con quien se une dando a entender que su futuro está allá, con ella y con su raza. En la versión actual (2016) no llegó a conocer y tratar a algún ser humano.

-En el cuento hay más participación femenina que en las versiones audiovisuales, tanto en los animales como en los humanos:

Bagheera la pantera negra, en la historia original es hembra, en las versiones cinematográficas es macho.

Raksha la madre loba, en la versión de Disney (1967) sólo sale al inicio cuando recoge al cachorro, y cuando pasaron diez años. No tiene mayor significación dentro de la historia. En la versión actual (2016) Raksha no tiene una pareja como en la historia escrita, siempre se ve a ella sola con sus cachorros, y tiene mayor participación e importancia.

-La serpiente Kaa tanto en el cuento escrito como en la versión 2016, es hembra, en la comiquita del año 1967 es macho. La novedad en la reciente versión (2016) es que la serpiente bajo hipnosis, le narra a Mowgli cómo llegó a la selva.

A diferencia del cuento y en similitud a la versión del año 1967, la serpiente no participó ayudando a rescatar a Mowgli de los Bandar-log y del Rey Louie.

-En la historia original, el personaje Rey Louie no existe porque los monos no tienen jefe ni ley.

-Y en las películas, evadiendo cierta rudeza del cuento propio de la vida salvaje, el uso de la animación o de las nuevas tecnologías digitalizadas creando la flora y fauna, contribuyó a no sacrificar las especies en función de un show cinematográfico.

-El dibujo animado está dosificada de violencia, es más alegre la historia, los personajes poseen mayor inocencia, carisma y gracia.

-La película (2016) es más oscura y los personajes, salvo Baloo, son poco carismáticos; hay pinceladas de humor en una medida violencia.

Ver también

Club Crítica / Destiario | Todos los derechos reservados | @clubcritica

Tecleando en dictadura 2016: Junio

© DERECHO RESERVADOJUNIO

TECLEANDO

¡en tiempo real escribo, borro y vuelvo a teclear!

* [Entrevista] Julianne Moore: ‘El matrimonio no debería considerarse un trabajo’.

“Odio tener que decir que un matrimonio acarrea mucho esfuerzo y que hay que trabajar todos los días para conservarlo, porque me parece que el amor debería asociarse siempre al placer y a la felicidad que nos brinda. Es verdad que una relación hay que cultivarla a diario, pero me parece algo miserable que haya gente que solo la entienda como una mera responsabilidad”, confesó al diario Daily Mail.

↑ Semana del 27 al 30 de 2016 ↑

* [Estreno Cine (Venezuela)]

  • La corrispondenza (Italia, 2016). ***
  • Me Before You (Reino Unido, 2016). ***
  • Independence Day: Resurgence (USA, 2016). **½

* [24.06.16] Día 5 de validación de firmas en la batalla ciudadana contra todo el poder de un narco Estado, cada vez más embrutecido, abusivo y criminal. Con resultados favorables en cuanto a reunir y sobrepasar el 1% requerido para una nueva etapa rumbo al Referendo Revocatorio

* [OEA] Siento que lo dicho en el Consejo Permanente de la #OEA23J , es una mezcla de déjà vu, con pérdida de tiempo y burla para los ciudadanos de Venezuela. Lo único que destaco del show, es la valiosa intervención del Secretario General de la OEA y del Embajador de EE.UU. Sin embargo, hay que seguir esperando a que la élite que conforma la OEA evalúe el informe de Luis Almagro mientras los ciudadanos morimos de mengua y el régimen sigue comiendo tres veces al día.

* [23.06.16] Cuarto día de validación de firmas. Un hecho inédito en el país, inédito en abuso de poder porque el régimen no escatima esfuerzo en criminalidad contra la voluntad de los indefensos ciudadanos.

* [22.06.16] Tercer día para la validación de firmas para activar el Referendo Revocatorio contra el colombiano impostor. Nada sorprende la cantidad de marramucias que está haciendo el régimen fasci-comunista, tratando de evitar la voluntad ciudadana de salir de esta tragedia nacional.

* [Cine] Un día como hoy nació:

* [Editorial] Saludo demócratas… Primer día para la validación de firmas para activar el Referendo Revocatorio contra el colombiano impostor. 20.06.16

↑ Semana del 20 al 26 de 2016 ↑

* [†]

* [Aviso] Saludo demócratas… Lo que escribo en Twitter también lo agrego en esta sección Tecleando [que es mi microblogging desde hace años], o lo que escriba en este espacio, pasará a un tuit… [o tal vez ni una cosa ni la otra].

* [Estreno Cine (Venezuela)] Del Festival de Cine Alemán 2016 la única película que he visto es Phoenix (2014) ✓ con Nina Hoss y Ronald Zehrfeld, los mismos protagonistas de la película Barbara (2012) ✓.

* [Sin estrenar] Ya muchos sabrán que se hará una versión de ‘Oceans Eleven’, de la cual poco o nada recuerdo de la historia original más allá de su maravilloso elenco masculino. Y de esos vagos recuerdos, no es una comedia de extensas carcajadas, es un humor clásico y elegante protagonizado por tres actores que han destacado más por dramas que por comedias (sobre todo Pitt y Damon). En el caso de este ¿‘reboot’ o ‘spin-off’? desde el mes de mayo se acentuó el rumor que estaría en el elenco Jennifer Lawrence, después se confirmó a Sandra Bullock (quien está en el proyecto desde el inicio), y seguía la expectativa si Cate Blanchett entraría a formar parte del staff de variadas y primeras figuras para ¿Oceans Eight?. Ojalá participara Julia Roberts a quien nunca he visto actuar junto a Sandra Bullock.

  • La actriz Cate Blanchett según la página ‘Showbiz411‘ no confirma su participación en el ‘reboot’ Oceans Eight:

EXCLUSIVE We told you last week that Cate Blanchett had joined Gary Ross’s all female Ocean’s 11 heist movie with Sandra Bullock, Elizabeth Banks, Helena Bonham Carter and Mindy Kaling. But Blanchett told me last night at the Women in Film Crystal & Lucy Awards that it’s not a done deal.

“It’s in the air,” Cate said, “but it’s not done yet. I’ve always wanted to work with Sandra, so I’m hoping it happens, but I truly don’t know yet.”

  • No sabía que también estaba convocada la actriz Helena Bonham Carter para formar parte del elenco, y quien tampoco confirma su participación según Entertainment Weekly:

Helena Bonham Carter won’t confirm whether she’s starring in Gary Ross’ all-female Ocean’s Eleven spin-off, Ocean’s Eight, but she is definitely a fan of the script.

  • Dice el director Gary Ross sobre los rumores del casting de ‘Oceans Eight’:

En cuanto a los rumores sobre el casting de la película, éstos han sido numerosos. Por ejemplo, los posibles fichajes de Jennifer Lawrence, Cate Blanchett, Helena Bonham Carter o Mindy Kalling. Todavía no hay nada confirmado y parece que no lo sabremos hasta dentro de un tiempo, puesto que Ross ha afirmado que si dice algo “explotará Internet”. Sensacine.

* [Cine] Un día como hoy nació:

  • Chris Evans (35).
  • Helen Hunt (53).
  • Daniel Brühl (38).
  • Zoe Saldana (38).
  • Paul Dano (32).
  • Jean Dujardin (44).
  • Paula Abdul (54).
  • Kathleen Turner (62).
  • Gena Rowlands (86).

↑ Semana del 13 al 19 de 2016 ↑

* [Estreno Cine (Venezuela)]

  • The Conjuring 2 (USA, 2016). ***½
  • Tini:El gran cambio de Violeta (Argentina & Italia & España – 2016).
  • 10º Ciclo de la diversidad.

* [Editorial] Saludo demócratas… Entrar a twitter es un dolor extra, es sumar a tus propias dolencias, la desesperación de otros adoloridos… En dictadura todo es más difícil, duro, cruel… Cuando un régimen genocida no tiene límites para su crueldad, la única “esperanza” es la reacción masiva, de gente indefensa y moribunda contra unos fasci-comunista que comen tres veces al día.

* [Cine] Un día como hoy nació:

  • Paul Giamatti (1967, USA).
  • Liam Neeson (1952, Irlanda del norte, UK).
  • Julianna Margulies (1966, USA).
  • Johnny Depp (1963, USA).
  • Natalie Portman (1981, Israel).
  • Michael J. Fox (1961, Canadá).
  • Judy Garland (1922–1969). †
  • Peter Dinklage (1969, USA).
  • Shia LaBeouf (1986, USA).

↑ Semana del 06 al 12 de 2016 ↑

 

* [Préstamo para los cerveceros] BBVA salva a cervecera venezolana – El País

* [Estreno Cine (Venezuela)]

  • Money Monster (USA, 2016). ***
  • Teenage Mutant Ninja Turtles: Out Of The Shadows (USA, 2016).
* [Versus] Carol Book vs Carol Movie | [Censura R]

Carol book vs Carol movie

-Sigo corrigiendo, puliendo… pero vivo en Venezuela y quien suscribe se enfermó (desde hace días), así que pensar y reflexionar en este país se ha vuelto todo un reto mientras encuentras comida, pasas hambre o te enfermas (que es aún más peligroso cuando ni medicinas se encuentra).

-No sé si el post “Carol Book vs Carol Movie” irá por esta vía o como página. Por lo extenso, tal vez convenga organizar todo lo relacionado con la película en una página principal que contenga tanto los posts anteriores, como éste nuevo escrito.

* [WP: Post/Páginas] Para quienes no entiendan, este tipo de espacio tiene dos formas de exponer el escrito: Los post (noticias, artículos) son las entradas que se van organizándo en la portada, y las páginas es de texto indefinido, estático, puede tener una página principal y varias secundarias (como Museo del caos dictatorial: terrorismo de Estado y Genocidio en Venezuela o Woody Allen), y quien administra el sitio la ordena donde le parezca. 01-06-16

* [Cine] Un día como hoy nació:

  • Morgan Freeman (1937, USA).
    Marilyn Monroe (1926–1962). †
  • Angelina Jolie Pitt (1975, USA).
  • Mark Wahlberg (1971, USA).

↑ Semana del 01 al 05 de 2016 ↑

Club Crítica / Destiario | Todos los derechos reservados | @clubcritica

 

[Versus] Carol (2015) vs Freeheld (2015)

carol-freeheld

En este recuento comparativo se analizó detalladamente dos películas y sus protagonistas, por sus semejanzas y sus diferencias, sobre todo, porque no es común que en un mismo año salga al mercado cinematográfico dos películas de temáticas y personajes similares, con interpretes de la popularidad de Julianne Moore y Cate Blanchett, dos de las mejores actrices de sus respectivos países, y sin exagerar, dos de las mejores actrices del mundo.

Ambas artistas quienes además ya han compartido escena en la comedia romántica ‘Un Marido ideal’ (An Ideal Husband, 1999) y han participado en otras dos películas sin interactuar entre ellas (‘The Shipping News’, ‘I’m Not There’), el año pasado estuvieron promocionando los metrajes que protagonizaron, Moore con ‘Freeheld’ y Blanchett con ‘Carol’, películas que apenas muchos conocimos de su existencia a inicios del año 2016, y otros, todavía desconocen estas particulares producciones, así una de ellas estuviera en cartelera nacional. Por tanto, lo que para un público internacional es toda una novedad, para Moore y Blanchett es una página de ayer ya que se encuentran con nuevos proyectos.

Sin embargo ¿Cuántas veces se ha visto en un mismo año dos películas de temática homosexual interpretada por dos actrices internacionales, populares y ganadoras del Óscar? No recuerdo que hubiera pasado antes.

Juntas CB - JM

Laurel Hester (Julianne Moore), Carol Aird (Cate Blanchett), Stacie Andree (Ellen Page) y Therese Belivet (Rooney Mara), cuatro historias de mujeres en dos dramas de amor son parte de este versus.

[spoiler] ↵

Carol (2015)

Freeheld (2015)

El rodaje comenzó en marzo de 2014

El rodaje comenzó en octubre de 2014

Estreno en USA:

  • 17 de mayo 2015 (Festival Cannes).
  • 20 Noviembre 2015 (USA Limitado).

Estreno en USA:

  • 13 de septiembre 2015 (Fest. Toronto).
  • 16 Octubre 2015 (Canadá Limitado).

Estreno en Venezuela: Sin estrenar.

Estreno en Venezuela: Marzo 2016.

Dirección: Todd Haynes (Safe, Lejos del cielo, Mi historia sin mi).

Dirección: Peter Sollett (State of Romance, Ben and Kate, Vinyl).

Guión de Phyllis Nagy, adaptación de la novela inicialmente llamada ‘El precio de la sal’ (The Price of Salt, 1952) bajo el seudónimo de Claire Morgan, luego titulada ‘Carol’ de Patricia Highsmith.

Guión de Ron Nyswaner, inspirado en el cortometraje documental ganador del Óscar Freeheld (2007).

Elenco: Cate Blanchett, Rooney Mara, Sarah Paulson, Kyle Chandler, John Magaro.

Elenco: Julianne Moore, Ellen Page, Michael Shannon, Steve Carell.

Página web oficial: http://carolfilm.com

Página web oficial: www.freeheld.movie

ACTRICES

La ganadora de dos premios Óscar en siete nominaciones, Cate Blanchett, una vez más, interpretó a una mujer de época, bordando la hechura del personaje con la elegancia que le caracteriza, e inspirando su postura corporal y voz a rubias divas de aquellos años.

Fabuloso como está delineado el personaje y como la australiana lo tradujo en escena, contando además con variedad de matices realizados tan sólo con la mirada y expresión facial.

El verdadero reto de la actriz era lograr diferenciar a Carol de tantos personajes de época que ha realizado, así como la conexión amorosa, íntima y creíble con una joven pareja… femenina.

La ganadora de un premio Óscar en cinco nominaciones, Julianne Moore, la verá como pocas veces con el cabello rubio a lo Farrah Fawcett, sencilla y de poca belleza física (en la mayoría de sus películas es pelirroja y de buen aspecto).

Un personaje de la vida real, lo que le permitió a la actriz tener documentación y fotos de dicha persona para lograr de forma creíble las distintas transiciones interpretativas que debió pasar.

El verdadero reto de la actriz era lograr diferenciar a Laurel Hester de trabajos anteriores (gay y enferma) y por supuesto, la conexión amorosa, íntima y creíble con una joven pareja… femenina.

De lo visto por ahora, en el cine Carol es el primer personaje de contacto lésbico interpretado por Cate Blanchett (46 años) y su cuarta participación en películas de temática homosexual.

En otros dos filmes, dicen que su personaje es lesbiana (‘Life Aquatic’ y en ‘Little Fish’); en otra película, Daisy habla del lesbianismo en su profesión de bailarina (El curioso caso de Benjamin Button); y es objeto del deseo gay en ‘Notas de escándalo’. Asimismo, en un episodio de ‘Rake’ (serie de TV australiana), Clarice Greene (Cate Blanchett) es alcohólica, cocainómana y homosexual.

* Vale aclarar que en la vida real se rumoraba sobre la ambigüedad sexual de la reina Elizabeth (Elizabeth I y II), Katharine Hepburn (El aviador) y Claire Simone (The Monuments Men), pero en las películas no se exploró o se mencionó en alguna de ellas el gusto por las mujeres.

De lo visto por ahora, Hester es el quinto personaje lésbico/bisexual que interpretó Julianne Moore (55 años) y su sexta participación en películas de temática homosexual.

Maps to the Stars-01

Rooney Mara obtuvo su segunda nominación al premio de la academia por el personaje de Therese Belivet, representando la sencilla belleza juvenil de la época, con un físico, vestuario, peinado y maquillaje identificando en ella a Audrey Hepburn (no es casual).

Su reto actoral era parecer más joven de lo que en realidad es (actitud y aptitud), y lograr la conexión amorosa e íntima con la protagonista.

Ellen Page cuenta con una nominación al premio de la academia por Juno (2007).

La actriz por su aspecto juvenil, postura corporal y forma de vestir, encajó en el personaje y características de la protagonista de la historia real.

Siendo joven y de apariencia adolescente, además declarada homosexual y con postura masculinizada, quizás su reto actoral era lograr escenas de intimidad en las que pocas veces se le ha visto en otras películas.

De lo visto de la actriz, sería el tercer personaje lésbico/bisexual para Rooney Mara (30 años). Y con ‘Dream Boy’ (2008), ‘Dare’ (2009) y ‘Tanner Hall’ (2009) sería su sexta película donde otros personajes son homosexuales. En ‘Dare’ pareciera que Courtney gusta de su amiga pero no pasa nada entre ellas, y en ‘The Girl with the Dragon Tattoo’ es bisexual al igual que en ‘Efectos secundarios’ (2013) donde interpretó a una mujer casada, después viuda, que resultó mantener en secreto un amorío con la Dr. Victoria Siebert (Catherine Zeta-Jones).

De lo visto de la actriz, sería Stacie Andree el primer protagónico lésbico para Ellen Page (28 años), hasta ahora, su primera incursión homosexual en el cine.

En ‘A Roma con amor’ (2012) su personaje Mónica habla de una experiencia lésbica, y en ‘The East’ (2013) como Izzy, jugando la botella besó (en la boca) a la protagonista.

HISTORIA

Contexto: Siglo XX, Nueva York, inicio de los años ’50 (1952-1953).

Contexto: Siglo XXI, New Jersey, años 2002 – 2005.

GÉNERO

Drama romántico. Road movie.

Drama romántico, biopic, basado en hechos reales.

Argumento: En navidad dos mujeres, Carol Aird (Cate Blanchett) y Therese Belivet (Rooney Mara), de distintas edades, clase social y estado civil, se conectan con la mirada y se sienten naturalmente atraídas.

Pese a sus diferencias, esa reciprocidad entre ambas es tan inevitable como inexplicable, y mientras los días transcurren irán resolviendo lo que sienten, si lo permite el aún esposo de Carol quien la amenaza con arrebatarle la custodia compartida de su hija, bajo la argucia legal de “inmoralidad”.

Argumento: Se cuenta la historia de Laurel Hester (Julianne Moore) y Stacie Andree (Ellen Page) quienes con diferencias notables en la edad y clase social, deciden formalizar su relación, establecer un hogar y asumir su gusto sexual ante los cercanos. Pasada esta primera prueba, la oficial de policía es diagnosticada con una enfermedad en etapa terminal, por lo que solicita que si ella llega a fallecer y luego de años de servicio en la policía de Nueva Jersey, le sea otorgada legalmente la pensión correspondiente a su concubina. Al ser negada esa posibilidad tan sólo por no estar casada y ser una pareja homosexual, ellas junto a su amigo Dane Wells (Michael Shannon) y al activista homosexual Steven Goldstein (Steve Carell) iniciaron la lucha por la igualdad de sus derechos civiles.

ANÁLISIS DE LOS PERSONAJES PROTAGÓNICOS

Carol Aird (Cate Blanchett) es una rubia mujer madura, de edad no determinada (quizás menos de cuarenta años de edad), de clase social acomodada, elegante, sofisticada, sensual, fumadora; Ama de casa y sin oficio conocido; determinante, frágil y a la vez fuerte de carácter, que pasa por un proceso de divorcio y tiene una pequeña hija de la finalizada convivencia.

-Un día, en una tienda por departamento en la sección de juguetería, conoció a una joven empleada que le cautivó desde la primera mirada.

-Cuenta con su confidente amiga Abby Gerhard (Sarah Paulson), con quien tuvo un amorío y la conoce desde los diez años de edad. Abby es la única que comprende su forma de ser, su naturaleza, y quien oye todos sus pesares.

-Por los años de matrimonio, Carol es socialmente heterosexual. Cuando conoce a Therese, encuentra un motivo real para asumir su naturaleza, escaparse de su alcohólico esposo y de los asuntos legales del divorcio.

-Además de la separación tortuosa que va transitando Carol, en pleno viaje al Oeste con su enamorada, el aún marido, Harge Aird (Kyle Chandler) contrató a un detective para confirmar la debilidad amorosa de su esposa, y con base a eso intentará arrebatar legalmente la custodia de su hija por la supuesta conducta inmoral de ella al estar enamorada de otra mujer.

-Carol no duda de lo que siente por Therese pero por la custodia de su hija, debió tomar una radical decisión.

-Pasado el tiempo, volver a ver a Therese antes de llegar al juzgado, hizo que Carol arriesgara todo, y dependerá si Therese acepta la invitación enviada aquel viernes 17 de abril de 1953.

Laurel Hester (Julianne Moore) es una rubia mujer madura de unos 45 años de edad, que se peina a lo Farrah Fawcett, soltera y sin hijos, fumadora; trabaja desde hace más de 20 años como oficial de policía en New Jersey y aspira a ser teniente. Su fallecida madre era alcohólica.

-Fuera de la ciudad donde trabaja, en un partido de voleibol conoció a una joven con quien formó un hogar.

-Cuenta con la amistad de Dane Wells (Michael Shannon) su compañero de trabajo, amigo quien gusta de ella y será su confidente.

-Por la recriminación contra la comunidad gay, por su cargo en la policía y por sus aspiraciones laborales, Hester es socialmente heterosexual aunque íntimamente ejerce su homosexualidad. No confirma su gusto sexual que podría complicar su ascenso laboral. Al conocer a Stacie e involucrarse rápidamente con ella, sus prioridades cambian y, pidió una hipoteca para comprar una casa y vivir con su pareja.

-Si bien Stacie influye a Hester a reconocer la relación de ellas con su compañero de trabajo, es la detective quien decidió confesar a su amigo su homosexualidad, superando y venciendo socialmente otro obstáculo que hizo crecer al personaje. Cuando por fin consiguió establecerse emocionalmente con su pareja, confesarle a su amigo que es homosexual, el personaje y la historia, entró en otra etapa.

-Por último, Hester en una nueva prueba, envió una carta al Concejo de Ocean County para que llegado el momento de su fallecimiento, su concubina al igual que una pareja heterosexual, tuviera el derecho de recibir la pensión que le correspondía, como esto es negado, entonces se une a la lucha el pintoresco activista homosexual Steven Goldstein (Steve Carell), para una batalla defenitiva.

Therese Belivet (Rooney Mara) es una joven de cabello castaño oscuro, sencilla, dócil, servicial, ingenua y frágil, fumadora, de actitud pasiva; sin rumbo y siempre con un sí por respuesta. Con unos veinte años de edad, empleada en una juguetería, sus aficiones son la lectura, el piano y la fotografía.

-No se sabe de su pasado, o de sus padres, familia, sólo que su apellido (Belivet) es checo. Tiene amistades hombres y un novio a quien trata más como amigo.

-No duda que algo le pasa con Carol. Indaga el pensar de su novio con respecto al gustar de personas del mismo sexo, lo que al novio le hace sospechar que ella podría gustarle una chica, lo cual ella negó que esté pasando.

-Therese siempre dio el primer paso, la mirada inicial, el envío de los guantes, aceptar la suite presidencial intentando por días concretar sus sentimientos por Carol.

*Carol será para ella determinante en su transformación, la ayudó a definir naturalmente su gusto sexual e impulsó su profesión fotográfica aconsejándola y regalándole un moderno equipo fotográfico.

Stacie Andree (Ellen Page) es una joven de cabello corto oscuro, sencilla, directa, varonil, humilde, de 19 años de edad.

-Es huérfana de padre, tiene una amiga y al principio no tiene pareja fija, y pareciera de encuentros casuales. Estaba desempleada, y cuando formó un hogar con su novia, consiguió empleo como mecánico.

-Su seguridad y obvio aspecto, no le impide asumir su sexualidad en libertad, y en la trama no confrontó a nadie por ello.

-Stacie dio el primer paso, buscando conversación, pidiéndole el número de teléfono, invitando a Hester a salir, en dos días ya todo se había concretado entre ellas.

*Laurel Hester le da estabilidad emocional y económica a la joven Stacie.

-Algunas diferencias entre ambas, una es joven y la otra madura; una es soltera y la otra en proceso de divorcio, con una hija con guarda y custodia compartida; una es clase media-baja y la otra clase alta; lo que tienen en común es que las dos son introvertidas, serias, físicamente atractivas y femeninas, fuman, y se aman pese a sus diferencias.

-Notables diferencias entre ambas protagonistas (clase social y edad), y muchas similitudes: gente cotidiana, de atractivo común y masculinizadas (una más que la otra), honestas, trabajadoras, dos solteras que sin preámbulo satisfacen su íntimo gusto sexual, lo que las hace libres dentro del hogar.

QUÍMICA

(chemistry)

-La química entre las actrices es un mérito que al parecer nace en los personajes descritos en el libro, pasa al guión y lo concreta el director. El feeling entre ellas es totalmente artificial (y a ratos se nota) pero creíble para la historia y, al ser los dos personajes femeninos (no masculinizadas), hace más atractivo la seducción entre Carol y Therese, cautiva verlas juntas e incluso, trasciende a la historia y logra interesar al público la relación de las actrices más allá de los personajes.

-La química entre las protagonistas es más amistosa que pasional, como base necesaria para luego definir el verdadero mensaje de la lucha social que tendrán, pero al no ser una historia puramente romántica, no hay seducción permanente, hay otros problemas que resolver y quizás resta que los personajes son mujeres masculinas (cuestión de gustos). El vínculo no emociona hasta trascender la pantalla (otros pensarán esto de Carol), muere al finalizar la película porque se entiende que Moore y Page cumplieron con el personaje y que lo hecho es actuación.

-Se esperaba que las protagonistas concretaran la relación de alguna manera (ya que no se declaraban verbalmente el gustar que sentían), y las escenas de cama entre las amantes estuvo bien cuidado, cumplieron con tan importante secuencia; un momento atrevido por la experimentada actriz que en un instante costó verla natural paseándose por el cuerpo de Therese, hasta salir airosa. Mientras Mara en su pasivo personaje estuvo muy respetuosa con la figura de Blanchett (quizás se deba a la edición), hasta que fluyó la coreografía entre ambas. Pendientes de que el cabello no tapara el rostro y que no saliera una lengua al estilo Betty / Diane Selwyn (Naomi Watts) en ‘Mulholland Drive’.

-De por sí el vínculo amoroso de la pareja protagónica fue forzado, difícil que traspasara la pantalla (otros afirman que esto les pasó viendo Carol), mucho más difícil habría sido ver una escena de desnudez entre los dos personajes. Omitirlo es lo mejor que pasó.

PRO / CONTRA

Recomendación antes de ver cualquier película, no lea críticas y no vea el tráiler.

-Hay que destacar la producción, el lenguaje no verbal, la delicadeza de las acciones, las actuaciones del elenco, la gestualidad de Cate Blanchett (Mara tuvo momentos de destacada fragilidad), el recorrido en carretera, la nostálgica y pegajosa música, la fotografía, la sutileza del director, el mensaje y la libertad.

-Hay que destacar la intención, el doloroso hecho real, las transiciones interpretativas de Julianne Moore (Page también estuvo convincente), el personaje de Michael Shannon, la lucha social por los derechos e igualdad, el mensaje y la justicia.

-El espectador no sabe lo que está pasando con esas dos mujeres que se vieron en la juguetería. Luego, lentamente surge la expectativa para saber adónde serán capaces de llegar las dos enamoradas.

-El enamoramiento va a paso lento (para desesperar al espectador y lo logran), alargando el gran encuentro sexual, creando un sutil vínculo entre ellas que el cinéfilo más sensible comprendió, sin embargo, con instantes de mayor fuerza interpretativa en algunas escenas (a Blanchett no se le podía exigir más, hizo de todo) sin ser evidente y con igual sensibilidad se habría logrado ver la tensión sexual entre ellas, porque se entendió pero por momentos no se vio.

-Hubo seducción. Son gestos tan puntuales en una época reprimida al contacto inmediato, que ayudó a crear la conexión sensorial, miradas, tacto (manos en hombros o en la mano), olor (perfume, olor de la ropa), sonidos (piano, música, “gemidos”).

-No se crea expectativa, por el aspecto de los personajes principales, se intuye que tendrán un encuentro amoroso, que será importante siendo las protagonistas de la historia real.

-Stacie (al igual que Therese), es quien da el primer paso. Abordó a Laurel de forma directa y moderna quizás como sucedió en la vida real, no tan favorable para la ficción. No se extendió la tensión sexual entre ellas, concretaron rápidamente.

-Poca seducción. El encuentro de las protagonistas es sin preámbulos, directo y “carnal” hasta que se transforma en amor la convivencia.

-Frases y momentos justificadamente cursis por la época.

-Las frases y coqueteos de ellas bailando son incómodo porque no es común verlo, pero se percibe más cotidiano por lo contemporáneo de la historia.

-Tal vez sea así la romántica novela ( que no he leído ) y por tanto el guión, sólo que se necesitó momentos de mayor reacción, intensidad, intimidad, pasión y sufrimiento estando juntas en escena, sin exagerar y siguiendo el mismo tono sublime, porque si bien hay un primer quiebre cuando Carol se molesta porque el marido se llevó a la hija y le habló fuerte a Therese, la joven no logró mayor reacción (hasta llegar al tren). De ese percance surgió inmediatamente la reconciliación por medio telefónico (donde Therese le dice a Carol que le haría preguntas, cuelga el teléfono. Cuando se encontraron en su casa, no le hizo ninguna pregunta). Un adiós por separado con una carta de despedida. Otra llamada telefónica sin respuesta (un llanto del otro lado y un “te extraño”). Hasta en una de las últimas escenas donde se vuelven a encontrar, no hubo reacción gestual de Therese, reclamos ni sobresaltos.

-Al día siguiente del primer encuentro, Laurel Hester le habla fuerte a Stacie Andree y hay una leve fricción dramática entre ambas en escena, entre las dos protagonistas hubo acción y reacción (solventado rápidamente por teléfono) y luego otro pequeño percance cuando el amigo llegó de sorpresa a la casa de Laurel. Posteriormente, la enfermedad de Hester creó otro vínculo de amor y solidaridad juntas en escena.

-Para el espectador menos sensible y más básico, se extendió mucho el declararse lo que sentían las protagonistas (no recuerdo a Therese haberle dicho un solo “te quiero” a Carol), y habría preferido después de media hora de metraje (sacando escenas de amigos y novio de Therese), crear mayor intensidad en la tensión sexual y una mínima obviedad en sus sentimientos (bello el lenguaje no verbal, pero faltó charlas íntimas), así concretaran la relación sexual mucho después (y la película durara media hora más).

-Hubo algunas reacciones de Therese muy frías e inexpresivas donde no conectaba con la mirada o reacción de Carol sin lograr la mínima pasión explicita requerida por momentos, pasando escenas de largo que pudieron ser aún más electrizantes.

-Para el espectador más sensible, fue muy corto el proceso de conocerse y relacionarse, no dio tiempo de conectar con la necesidad emocional de la una por la otra.

-Se entiende que el fuerte del drama no es en sí cómo se conocieron, cuanta pasión hay o cómo concretan el amor, lo destacado es la sana relación de dos mujeres que deciden crear una familia, que se verá truncada en su longevidad por la enfermedad de una de ellas.

-La química generada fue funcional y hermosa, se entiende y acepta el estilo del director, sólo que habría sido redondo si se daba algún feeling e intimidad verbal (conversación) en el contacto comunicacional a manera que el espectador menos sensible, comprendiera además de la atracción a primera vista y del lenguaje no verbal, el explícito deseo reprimido de ellas por estar juntas y consumar el amor.

-Se notó el intento de crear la química entre las dos protagonistas (así no se desbordara en la pantalla), sólo que no trascendió por lo dispar que se veían o por la relación rápida de los personajes (como debió pasar en las protagonistas reales de la historia). Cumplieron sin lograr sentir la sutileza, conexión y vínculo entre ellas.

-Aunque muy bien justificada la abrupta ruptura, algo faltó en ese proceso de ambas en extrañarse y no olvidarse.

Algo falló que la historia de amor pasó a un segundo plano, y los policías y el amigo cobraron mayor protagonismo.

THE END

-Las secuencias finales, son de las mejores vistas en películas románticas.

Restaurante. Carol vulnerable, arrepentida y declarando amor a una independiente y segura Therese.

Fiesta. Therese estando sola en medio de conocidos, pensando qué decisión tomar, hasta salir y seguir la historia de amor como comenzó, las miradas dicen y pueden todo.

-Un final agridulce.

Justicia. Se logró el objetivo jurídico, pero la separación fue inevitable.

FUERA DEL SET DE FILMACIÓN

  • Lenguaje verbal y no verbal. Al analizar las ruedas de prensa y entrevistas dadas por las actrices protagonistas, detallando el lenguaje corporal y lo que expresan, esta es la siguiente percepción:

-En esencia Cate Blanchett pareciera una mujer seductora con todos (hombres y mujeres), extrovertida en muchos casos e introvertida en otros aspectos más íntimos, divertida, es el foco de atención y el alma en las ruedas de prensa, responde rápidamente y de forma inteligente, sin rodeo. La mayoría de las preguntas van dirigida a ella, quien se explaya dando respuesta, y cuando tiene duda ella asume el rol de entrevistadora y pregunta a sus propios compañeros (esto es resultado de la experiencia adquirida).

Quien no haya visto la mayoría de las películas de la rubia australiana, tampoco el catálogo interminable de fotografías o la variedad de vestuario que usa para los eventos, pero sí ha detallado cómo se percibe cuando habla (bromista, segura de sí misma, culta, el mejor ‘amigo’ de ellos y la mejor amiga de ellas, siempre con un chiste debajo de la manga y algunos subido de tono, palabrotas), no podría imaginar la limpia, cuidada y seria carrera actoral que tiene. Por lo general personajes de época, sin errores, porque hasta los trabajos con menor popularidad son selectivos, elegantes, su actuación es correcta o sobresaliente, hasta ahora no ha quedado mal. Da la impresión que su extrovertida personalidad (que proyecta en entrevistas) no concordara con lo que ha hecho de su distinguida carrera: Un emporio del teatro, cine y la moda.

-Volviendo a ‘Carol’. La experimentada Blanchett con sus comentarios, acciones y reacciones en entrevistas, logró mayor química con Mara fuera del set de filmación, dejando la impresión que siendo ellas socialmente heterosexuales y luego de tanto flirteo reprimido entre escena y escena (incluyendo contacto físico), podrían sentir algo más que compañerismo, inculcando desde sus bromas y coqueteos un morbo extra en el espectador, basta ver en Youtube y Twitter la cantidad de edición y montajes que los espectadores han hecho de ellas, retratando el supuesto “amor” que siente ambas actrices, así sea público y notorio que ellas tienen estables parejas masculinas (lo que no sería barrera para un ‘comprensible’ affair).

Quizás esto que el espectador quisiera ver que pase entre las actrices, se deba que al terminar ‘Carol’ la película le quedó debiendo al público, y dio la sensación que faltó ver más tiempo juntas a los personajes protagónicos.

-La veterana Julianne Moore en las entrevistas es calmada, espontánea, presta a la conversación y a responder lo que se le pregunte, no es la que hace los chistes a cada instante pero es de risa fácil, en algunas entrevistas tan o más jovial y juguetona que sus compañeros.

Por la ternura que proyecta Moore cuando habla y al observar su expresión corporal, no se puede creer que haya realizado escenas y personajes tan atrevidos, de esas interpretaciones que muchas actrices no han hecho ni harán. Ha pasado por todos los géneros cinematográficos, bien de protagonista o sirviendo de apoyo, interpretaciones correctas, sobresaliente y cada vez mejor. Ese contraste de cómo es percibida y de lo que es capaz de hacer en escena, es lo que la hace una gran actriz.

-Volviendo a ‘Freeheld’. Por su experiencia defendió la película por el lado del sentimiento y la historia de amor incondicional, incluso, llegó a declarar que sintió amor por Page, y sin embargo, eso no causó mayor revuelo. El espectador entendió que Moore y Page asumieron una responsabilidad actoral, y si no traspasó la pantalla un desgarrador amor, todo quedó resuelto entre ellas dentro de la trama, tampoco le ilusionó al público creer que en la vida real si lograron la complicidad amorosa; de lo contrario, también habría divertidos montajes de ellas en las redes sociales.

-Por otro lado, al ser Moore socialmente heterosexual y Page declarada homosexual, pudo causar mayor morbo ver las escenas amorosas, pero no sucedió así, el contacto entre las actrices fue amistoso y respetuoso, lo más atrevido fue una mano de una y de la otra por partes íntimas. Y fuera del set, se notó el cariño no sexual entre ambas.

-Rooney Mara en las entrevistas es calmada y al principio se notaba reservada, de escasas respuestas y tímida, hasta que logró soltarse un poco en las conferencias de prensa, y así unirse al juego espontáneo de provocar al estilo Blanchett.

Para Mara debió ser una experiencia magistral compartir con Cate Blanchett, no sólo en lo profesional sino en lo personal, un aprendizaje de por vida. Y sólo Blanchett sabrá lo que Mara le aportó en ese tiempo compartido.

-Ellen Page en las entrevistas es tranquila y muy segura en lo que expresa, quizás por momentos y por razones obvias, se deja dominar por su propia experiencia gay, asumiendo un rol demasiado serio para su edad. Visiblemente, en la película más allá del amor de una pareja lésbica, se plantea una lucha importante por la igualdad de género, no son juegos íntimos entre actrices y personajes.

Para Page, debió ser una gran experiencia profesional y humana compartir con una actriz de la calidad de Julianne Moore. Igual, el aprendizaje debió ser reciproco como en toda relación de trabajo.

REFLEXIÓN

Cambia el siglo, se modernizan los autos, cambia el vestuario, se modifican los modismos, y esa antigua forma de fumar elegante (y exageradamente) se vulgariza, pero hay asuntos polémicos que se mantienen en el tiempo.

(…)

‘Carol’ hará cambiar a muchos la postura cerrada de lo que significa el amor entre personas y no entre sexos, ese creer que una mirada puede decir más que mil palabras, que el enamorarse poco a poco sin prejuzgar las visibles diferencias puede llegar a buen término, y que una relación incómoda ante la mirada externa no tiene que interferir en el sentir privado de una pareja (soltera, divorciada o viuda; heterosexual, homosexual o bisexual).

*Ver más en ‘ Carol ‘ (2015).

Así no se sea gay, porque no ha tenido relación intima con ninguna persona de su sexo o simplemente porque gusta del sexo opuesto sin mirar para los lados, ‘No sin ella’ es una película donde el espectador no tiene otra opción que parcializarse a favor de la pareja, porque es razonable que luego de años de servicio la detective reclame igualdad en sus derechos.

(…)

‘Freeheld’ entretiene, el mensaje es útil, sirve y por momentos conmueve. Y así no todos nos identifiquemos con los roles ni con la causa, no deja de ser una película que retrata de forma positiva al homosexual (al igual que Carol), inspiradora para la comunidad LGBT, y asimismo, para todo ser humano en defensa de la igualdad.

*Ver más en ‘ No sin ella ‘ (2015).

ANTERIOR | SIGUIENTE

editado

Club Crítica / Destiario | Todos los derechos reservados | @clubcritica